Cruciger an Camerarius, 05.06.1543
| Briefe mit demselben Datum | ||||||||||
| kein passender Brief gefunden |
|
|
| Werksigle | OCEp 1863 |
|---|---|
| Zitation | Cruciger an Camerarius, 05.06.1543, bearbeitet von Manuel Huth und Michael Pöschmann (05.06.2023), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_1863 |
| Besitzende Institution | |
| Signatur, Blatt/Seite | |
| Ausreifungsgrad | Druck |
| Erstdruck in | Melanchthon, Epistolae ad Camerarium, 1569 |
| Blatt/Seitenzahl im Erstdruck | S. 432 |
| Zweitdruck in | |
| Blatt/Seitenzahl im Zweitdruck | |
| Sonstige Editionen | CR V, Sp. 116-117, Nr. 2711 |
| Wird erwähnt in | |
| Fremdbrief? | nein |
| Absender | Caspar Cruciger |
| Empfänger | Joachim Camerarius I. |
| Datum | 1543 |
| Datum gesichert? | nein |
| Bemerkungen zum Datum | ermitteltes Jahr lt. CR; s. Anm. |
| Unscharfes Datum Beginn | |
| Unscharfes Datum Ende | |
| Sprache | Latein |
| Entstehungsort | Halle |
| Zielort | o.O. |
| Gedicht? | nein |
| Incipit | Cum huc venissem comitatus parentem |
| Link zur Handschrift | |
| Regest vorhanden? | ja |
| Paratext ? | nein |
| Paratext zu | |
| Kurzbeschreibung | |
| Anlass | |
| Register | |
| Handschrift | unbekannt |
| Bearbeitungsstand | validiert |
| Notizen | |
| Wiedervorlage | ja |
| Bearbeiter | Benutzer:MH; Benutzer:HIWI4 |
| Gegengelesen von | Benutzer:US |
| Datumsstempel | 5.06.2023 |
| Werksigle | OCEp 1863 |
|---|---|
| Zitation | Cruciger an Camerarius, 05.06.1543, bearbeitet von Manuel Huth und Michael Pöschmann (05.06.2023), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_1863 |
| Ausreifungsgrad | Druck |
| Erstdruck in | Melanchthon, Epistolae ad Camerarium, 1569 |
| Blatt/Seitenzahl im Erstdruck | S. 432 |
| Sonstige Editionen | CR V, Sp. 116-117, Nr. 2711 |
| Fremdbrief? | nein |
| Absender | Caspar Cruciger |
| Empfänger | Joachim Camerarius I. |
| Datum | 1543 |
| Datum gesichert? | nein |
| Bemerkungen zum Datum | ermitteltes Jahr lt. CR; s. Anm. |
| Sprache | Latein |
| Entstehungsort | Halle |
| Zielort | o.O. |
| Gedicht? | nein |
| Incipit | Cum huc venissem comitatus parentem |
| Regest vorhanden? | ja |
| Paratext ? | nein |
| Datumsstempel | 5.06.2023 |
Anmerkungen zur Datierung
Das Corpus Reformatorum ordnet den Brief unter dem Jahr 1543 ein, wohl weil er zusammen mit einem weiteren Brief Crucigers innerhalb der von Camerarius herausgegebenen Edition umgeben von anderen Briefen ist, die aus dem Jahr 1543 stammen. Zudem wird erwähnt, dass John Rogers bereits einige Jahre in Wittenberg studiert habe. Da Rogers sich 1540 immatrikuliert hatte und bis 1543 in Wittenberg blieb, ist die Datierung plausibel.
Regest
Als Cruciger mit seinem Vater (Georg Kreuziger) (nach Halle) gekommen war, habe er einen von Philipp (Melanchthon) verfassten Brief (MBW - Regesten online, Nr. 3250) von dem Engländer John (sc. John Rogers) erhalten, der einige Jahre an ihrer Universität (in Wittenberg) verbracht habe. Da er auch einen Brief (Melanchthons) für Camerarius (MBW - Regesten online, Nr. 3249) hatte, habe er diesen einem Mitbürger des Camerarius (Peter Gengenbach), dem Ehemann der (Kunigunde) Gengenbach übergeben. Cruciger habe dem Brief noch eine Abschrift des von Melanchthon an ihn verfassten Briefes selbst mitgegeben, der etwas umfangreicher war als der Brief an Camerarius. (Dies habe er deswegen feststellen können, weil) (Justus) Jonas das Siegel des (von Melanchthon) an Camerarius geschriebenen Briefes erbrochen hatte. Jonas entschuldige sich dafür und lasse Camerarius grüßen.
Während er dies schreibe, stehe Cruciger schon im Begriff abzureisen und befinde sich außerdem unter Gästen. Er bitte um Verzeihung für die Kürze des Briefes.
Segenswunsch und Gruß an die gemeinsamen Freunde, denen er die Briefe Philipps zeigen möge.
Bitte, Camerarius möge ihm baldmöglichst die Verse schicken, mit denen er auf die absurde Anschuldigung der tres Martini (s. Anm.) geantwortet habe. Cruciger habe schändlicherweise vergessen, ihn zuvor direkt danach zu fragen.
(Michael Pöschmann / Manuel Huth)
Anmerkungen
- tres Martini: lt. CR V, Sp. 117 handelt es sich um Martin Luther, Martin Bucer und vermutlich den heiligen Martin. Letzterer scheint unplausibel; wahrscheinlicher handelt es sich um Martin von Rossem. Vgl. J. V. Pollet: Martin Bucer, Tome II. Documents. Leiden 1985, S. 156 und 158 (Hinweis von Torsten Woitkowitz).